Безграмотность XXI века

В цифровом XXI веке грамотность стала пережитком прошлого. Умение письменно излагать свои мысли без ошибок перестало быть само собой разумеющимся, скорее наоборот, грамотный человек выглядит белой вороной на фоне всеобщей безграмотности.

Масштабы этого бедствия таковы, что “Комсомольская правда” своими силами начала ликвидацию безграмотности.

Несмотря на то, что многие люди выучили буквы и умеют писать и читать, но при этом функционально безграмотны, поскольку не понимают смысла написанного. Для них что лорнет, что кларнет — разницы нет.

Функциональная безграмотность — признак нарушений механизмов мышления, внимания и памяти.

Люди функционально неграмотные:

• Не любят читать.
• Всячески уклоняются от решения интеллектуальных задач.
• Не понимают смысл текста или алгоритм задачи.
• Заранее уверены, что ничего не получится. 
• Не способны мыслить системно, критически оценивать информацию, выдвигать гипотезы и сформулировать выводы.
• При выполнении любых инструкций испытывают сложности.
• На любую проблему, вызванную собственным непониманием, они реагируют агрессивно, т.к. не понимают, в чем причина проблемы.

О причинах безграмотности  с порталом «Фокус внимания» поделился Кирилл Хмарский, нейрофизиолог, социолог, практический психолог, специалист в области прикладной психологии.

Безграмотность — как логическое последствие

История образованности населения всегда шла витиевато, что доказывает некоторая разрозненность даже в исторических фактах об уровне даже примитивной грамотности у низшего класса тогдашнего населения тогдашней России. 

И в самом деле, одни, хотя таковых и мало, говорят, что грамота и образованность была даже у крестьянских детей; другие, опираясь на более весомые факты, твердят об обратном. 

Но самое главное, это всё же понять почему безграмотность большинства живущих в России так велика и стало чуть ли не исторической традицией. 

С точки зрения социологии, да и психологии тоже, можно сказать, что подавляющее, к сожалению, большинство просто пребывает в таком обществе, атмосфере, окружении, где такие понятия как грамотность и ряд других, ставших неотъемлемой частью цивилизации понятий, просто ни к чему, т.к. не особо повышают личную доминантность индивида среди таких же. 

Ведь многие безграмотные и попросту запущенные субъекты нашего населения вполне могли бы присоединиться к более развитому и более высокому уровню интеллектуального круга, но не сделали этого потому, что их сломала внешняя среда, которая, как известно из ряда наук о человеке, довольно сильно влияет на его развитие. 

Попросту говоря, бесполезно менять человека, пока не измениться окружение. Но в противном случае, человек может стать изгоем в той среде, в которой он родился и вовсе не примкнуть к более интеллектуально ценному кругу, за неимением такового. Но так говорят социология и психология. 

С точки зрения нейрофизиологии всё немного сложнее и в то же время проще. Хотя, возможно, окажется не по нраву некоторым. 

Дело в том, что последние исследования в области изучения мозга привели к устойчивым фактам, что за каждое конкретное действие, за выполнение узкоспециализированных задач (а грамотность это тоже в данном случае задача), отвечают не просто отдельные области мозга, но и отдельные поля и подполя (или т.н. комплексы), которые и контролируют всю нашу деятельность. И тут начинается печальное:

Во-первых, большинство комплексов появились в нашем мозге не сразу, а после прохождения эволюционного пути, длиною, иногда, в поколения.

Как мы знаем, не у всех людей были условия для формирования интеллектуального уровня, потому что те же крестьяне были, по сути, рабами, которым не позволялось большего, чем требуемые от них функции. И поэтому, генетически их потомкам неоткуда взять те нейронные связи, отвечающие хотя бы за ту же грамотность, точнее, за присутствие субстрата для ее формирования. 

Во-вторых, мозг человека — один из самых изменчивых органов. Поэтому чтобы субстрат сформировался, его потребуется развивать и закреплять в ДНК не просто одного человека, а как минимум на протяжении пяти поколений в каждом ее отдельном лице. 

Почему? Да потому что даже если субстрат начнёт формироваться у внуков после значительной дрессировки их родителей, но они не продолжат его развитие, то, т.к. мозг занимается перераспределением кровотока, все те новообразования просто, почти в прямом смысле, усохнут и атрофируются, как незадействованные из-за недостатка кровоснабжением. 

Причем в этом плане, здесь получается замкнутый круг: без субстрата любые попытки приучения к той же грамотности обратятся в обычную дрессировку, что приведёт к отторжению у мозга индивида, как отторжение к чему-то не естественному, что соответственно, повлечет за собой и дальнейшую, генетическую, да ещё и сопровождаемую психической травмой, неграмотность. 

И самое главное — в-третьих, — это  то, что даже при наличии субстрата для грамотности и остальных благ цивилизованного человека, всё может вновь рухнуть, как только особь с субстратом заведёт потомство с особью, генетически не имеющим этого самого субстрата. И вероятность тут совсем не “50/50”, а 70/30 минимум, и в худшую сторону, потому что доминантные гены менее развитой особи, как правило, сильнее, что конечно повлечет дальнейшие, уже понятные, последствия. 

Да-да, если перед вами человек, который кажется грамотным, это совсем не значит, что это не дрессировка, которая мало того, что не передастся потомству, так ещё и улетучится в тот момент, когда цель достигнута и она станет не нужна. 

Вывод из этого всего следующий: безграмотность —  неотъемлемая черта любой страны, в которой было рабовладение. 

Но проблема в том, что те страны, в которых к власти приходили потомки тех самых рабов, неизбежно будут поглощены разложению, потому что рабы всегда ненавидели тех, кто над ними и хотели их уничтожить. 

И лишь редкие личности, типа Сперанского и Ломоносова, смогли подняться из болота на более высокий уровень из низов. Но важно, что они сделали это не силой, а тягой к знаниям. Собственно, у обоих был достаточный потенциал, что опять возвращает нас к первому пункту.